Girişim Kapitalizminin Savunmasında

Bakec

New member
Sahte kan testi girişimi Theranos’un kurucusu Elizabeth Holmes’un bu ayki mahkumiyeti, daha büyük bir şey olarak sunuldu: risk sermayesinin itibarını sarsmak. Saf yatırımcılar Theranos’a neredeyse 1 milyar dolar akıttı, ancak bunun bir B-filmi pervanesinin tüm içeriğine sahip olduğunu keşfettiler. Girişim kalabalığının iyi bilinen suçlarının üstüne geliyor – cinsiyetçilik (kadınlar, risk sermayesi yatırım ortaklarının şaşırtıcı derecede düşük yüzde 16’sını oluşturuyor), ırksal önyargı (ortakların sadece yüzde 3’ü Siyah) ve elitizm (MBA’li VC’ler arasında) , üçte biri ya Stanford ya da Harvard’a katıldı) – risk sermayedarlarının beceriksiz olduğunun açık bir şekilde ortaya çıkması, bir nakavt yumruğu gibi geliyor.

Risk sermayesinin bu suçlaması, kapitalizmin işleyiş biçiminin kalbine çarpıyor. Birkaç on yıl önce, erken aşama teknoloji yatırımı niş bir işti çünkü teknolojinin kendisi niş bir meseleydi. Bugün risk sermayesi üç şekilde genişliyor: Silikon Vadisi’nin ötesinde diğer ABD şehirlerine ve Asya Avrupa’ya yayılıyor; yeni endüstrileri kolonize ediyor; ve milyarlarca dolarlık “tek boynuzlu atlar” halka açılmak yerine V.C. yatırımcılarının elinde kalmayı tercih ettiğinden, başlangıç aşamasının ötesine geçiyor.

Risk sermayesinin çeşitlilik eksikliği gerçek bir sorun olsa da, yetersizlik iddiası yanlıştır. Girişim kapitalistleri beceriksizce öne çıkmadılar; endüstrinin Boris Johnson teorisi yanlıştır. Aksine, risk sermayesi becerileri, yenilik ve büyümenin temel bir itici gücüdür. Amerika Birleşik Devletleri’ndeki firmaların yalnızca yüzde 1’inin bir kısmı risk sermayesi desteği alıyor, ancak bu küçük azınlık, halka açılmak için yeterince iyi olan finansal olmayan şirketlerin yüzde 47’sini oluşturuyor, bu şirketlerin araştırma ve geliştirme harcamalarının yüzde 89’undan bahsetmiyorum bile. borsaya girmesini sağlar.

Theranos fiyaskosu iki nedenden dolayı risk sermayesi iddianamesi olarak başarısız oluyor. İlk olarak, şirket tarafından toplanan paranın neredeyse tamamı risk sermayedarlarından değil, teknoloji dışından gelenlerden geldi. Walton ailesi (servetini Walmart’tan yaptı) 150 milyon dolar yatırım yaptı. Medya baronu Rupert Murdoch 121 milyon dolar yatırım yaptı. DeVos ailesi (Amway) ve Cox ailesi (radyo ve televizyon istasyonları), her biri 100 milyon dolar kazandı. Görünüşe göre, bu girişim turistlerinin hiçbiri Theranos teknolojisinin işe yaradığına dair kanıt üzerinde ısrar etme zahmetine girmedi. Buna karşılık, Bayan Holmes, Theranos’u gerçek bir girişim ortaklığı olan MedVenture’a yönlendirdiğinde, sorularına cevap veremedi ve toplantı onun aniden ayrılmasıyla sona erdi.


İkincisi, Theranos’u geri alan bir avuç ünlü teknoloji yatırımcısı, risk sermayesini bir bütün olarak itibarsızlaştırmıyor. V.C.’nin riske yaklaşımı diğer finansörlerden farklı. Bir borsa yatırımcısı için düşünülemez bir felaket olan bahislerinin çoğunluğunun tamamen kaybetmesini bekliyorlar. Ancak aynı zamanda, bir azınlığın paralarını 10 kat veya daha fazla katlayarak, yalnızca hedge fon sağlayıcılarının tek bir pozisyondan kazanabileceklerinden çok daha büyük bonanzalar yaratacağını umuyorlar. Yani Theranos’ta uzun vadeli bir erken bahiste 1 milyon dolar kaybetmek her zamanki gibi sadece V.C. işi. Bayan Holmes’un sonraki sahtekarlığı çok çirkindi. Olasılıksız teknolojisini denemek için deneysel sermaye toplaması gerçeği değildi.

Bununla birlikte, yetersizlik iddiası ciddi bir duruşma gerektirir. Diğer yatırımcılar, kaybettiklerinden daha fazla bahis kazanarak ve bunu yıllarca yaparak becerilerini gösterirler. Risk sermayedarları ikisini de yapmaz. Kaybettikleri bahisleri çok sık yaptıkları için, ara sıra kazandıkları kazançlar, teorik olarak, rulette kazanan numarayı seçmek kadar rastgele olabilir. Ve en iyi girişimciler, kazanma rekoru kıran risk sermayedarlarına akın ettiğinden, sürdürülebilir performans mutlaka beceriyi kanıtlamaz. VC kazananları, bu kazanılmamış “halo” etkisi nedeniyle gelişmeye devam edebilir.

Bu hipotezler ne kadar makul olursa olsun, dört yıllık risk sermayesi araştırması bana onlardan şüphe duymayı öğretti. Halo etkisini ölçmek için yapılan akademik girişimler, bunun mütevazı olduğunu gösteriyor. Ve risk sermayesinin tarihi, Vadi’yi aşan ve daha sonra temellerini kaybeden ortaklıklarla doludur. 2001 yılında, ünlü Kleiner Perkins firmasındaki en iyi iki yatırımcı, ForbesMidas’ın en büyük 100 V.C. yatırımcısı listesinde birinci ve üçüncü sırada yer aldı. Yirmi yıl sonra, yalnızca bir Kleiner ortağı sıralandı ve 77. oldu.

Halo etkisi kalıcı performans sağlamıyorsa, güçlü getirileri sürdüren girişim firmaları muhtemelen beceriye sahip olmalıdır. Ancak bu becerinin ne olduğunu anlamak için önce girişim anlaşmalarının nasıl yapıldığına dair büyüleyici ama dikkat dağıtıcı hikayeleri kesmeniz gerekir.

Bir keresinde ödeme şirketi Stripe’in kurucu ortağı Patrick Collison’a, en büyük risk sermayedarlarından biri olan Sequoia’dan Michael Moritz’den nasıl sermaye topladığını sordum. Bay Collison bana, kalın metal grisi ve kalın tüpte kırmızı bir şerit olan şık Cervelo yol bisikletiyle Bay Moritz’in ofisine pedal çevirdiğini söyledi. Bisikleti gördükten sonra Bay Moritz kilitlendi. Bay Collison her yere bisikletle mi gitti? O bir yarışçı mıydı? Ve Old La Honda tırmanışında en iyi zamanı neydi? Kavga, Bay Collison’ın zorlu bir sporda rekabetçi olmanın V.C. dünyasına girişimcilik beklentileri hakkında bir şeyler anlattığından şüphelenmesine neden oldu.


Silikon Vadisi’nde dolaşabilir ve bu hikayenin sayısız versiyonunu toplayabilirsiniz.

Ancak biraz daha derine inerseniz, risk sermayesinin gerçek mekaniği ortaya çıkıyor. Sequoia’nın Stripe yatırımı söz konusu olduğunda, anahtar, Bay Collison’ı henüz 21 yaşındayken sıcak bir potansiyel olarak işaretleyen bir erken uyarı sistemiydi. Sequoia bu sistemi dikkatli bir şekilde inşa etti. Genç teknoloji uzmanlarına sermaye dağıttı ve onları kohortlarının gelecek vaat eden üyelerine “melek” yatırımlar yapmaya davet etti, böylece radarına yeni beklentiler girdi. Bay Moritz ile görüşmesinden bir yıl önce, Bay Collison, Sekoya bağlantılı iki melekten 30.000 dolar topladı. Bu, havalı motosikletinden çok daha fazlası, Stripe-Sequoia ortaklığının anahtarıydı.

Diğer gelişmiş V.C. dükkanlarıyla zaman geçirin ve onların kasıtlı yöntemleri netlik kazansın. Facebook’u desteklediği bilinen en iyi ortaklık olan Accel, “hazır zihin” olarak bilinen bir yaklaşım geliştirdi. ” Yaklaşan bir teknoloji değişimini inceliyorsunuz – örneğin, müşteri cihazlarından buluta veri geçişi. Etkilerini anlıyorsunuz: yeni donanım yapılandırmaları, yeni yazılım iş modelleri, yeni güvenlik açıkları. Ardından, yeni dalgada karlı bir şekilde gezinmeye hazır bir start-up ile karşılaştığınızda, hızlı tepki vermeye hazır olursunuz.

İnsanlar, olduğu gibi, dünyaya tam tersi bir şekilde yaklaşmaya programlanmıştır. Kaybetmekten kaçınmak için kumar oynayacağız, ancak mantıksız bir şekilde yukarıya ulaşmak konusunda isteksiziz. Kleiner Perkins liderleri birbirlerine “Başarısızlıklar önemli değil” derdi. “Sermayenizin sadece bir katını kaybedebilirsiniz. ”

Kleiner Perkins’te eski bir kral yapımcısı olan ve şu anda kendi risk sermayesi grubunu yöneten Vinod Khosla, bir zamanlar bana hırsları bir zamanlar abartılı görünen bir start-up olan etsiz burger şirketi Impossible Foods’a bahse girme kararını anlattı. Theranos’unki gibi. Impossible’ın kurucusu Patrick Brown, et endüstrisi kompleksini ortadan kaldırmak için bir plan hazırlamıştı. Bu delicesine mesihvari bir vizyondu. Başarısız olursa, Bay Khosla, “kendisiyle alay edilecek. ”

Bay Khosla bu endişeyi bir kenara bıraktı ve Bay Brown’ın yüzde bir şansı olsa bile, denemeye değer bir atış olduğunu düşünerek İmkansız üzerine bahse girdi. On bir yıl sonra, et-sanayi kompleksi devrilmemiş olsa da, İmkansız 7 milyar dolar değerinde. Hangisi daha iyi, diye gözlemledi Bay Khosla: Denemek ve başarısız olmak mı, yoksa denememek mi?

Sebastian Mallaby, Dış İlişkiler Konseyi’nde kıdemli bir arkadaştır ve “The Power Law: Venture Capital and the Making of the New Future” kitabının yazarıdır. ”

The Times yayınlamaya kararlıdır harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] com .

The New York Times Opinion bölümünü takip edin
Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve Instagram .
 
Üst